Спасибо.

Вторая лекция, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла. Может быть — какое, вы сказали, сегодня?

▼ I'm gonna make this one short. 15 minute lecture. 10 minute lecture. On the subject of missed withholds - pick them up. Well that's it folks, good evening. (laughter)

Аудитория: Двадцать второе.

▼ Fast lecture.

Двадцать второе. Я так путаюсь во времени на этой планете. Я вообще не ориентируюсь во времени на этой планете. AD 12, погода английская.

■ Thank you. [The Thank you is not on the original]

Это лекция на тему упущенных висхолдов.

Lecture two. Saint Hill Special Briefing Course.

Есть длинный и подробный бюллетень на этот предмет, которого у меня сейчас нет под руками, но некоторые из вас могут его получить. Это относится к нескольким бюллетеням, среди них Бюллетень ОХС от 24 мая, а также Бюллетень ОХС от 21 мая и Бюллетень ОХС от 22 мая — последние два относительно неважны.

▼ Is that going?

Итак, вы суетитесь по поводу этих ТУ, как спрашивать о том и об этом, и как именно делать вот то. И в этом бюллетене от 24 мая говорится о В-и-О, потому что в отношении В-и-О имелась куча непонимания вследствие того, что не было какого-то горячего и настоящего общения на тему того, что такое В-и-О. Говорили-то по этому поводу много, но вот настоящей, горячей...

▼ Voice: Yes.

Если вы прочитаете этот бюллетень, то вам покажется, что я все это время знал, что такое В-и-О. Понимаете? Я говорю с вами как будто — ну, на самом деле там ничего такого нет, но вы можете это так воспринять — я говорю с вами как будто: “Ну ты, тупица, неужели тебе этого не ясно?”.

▼ (noises)

Истина состоит в том, что по крайней мере треть этих данных — примерно с треть или больше — была неизвестна. И я только недавно это открыл. И термин В-и-О подходит сюда как нельзя лучше, если истолковывать его следующим образом: это задавание вопросов по поводу ответа преклира. Так что на самом деле это должно носить название В по О, “вопрос по ответу”, а не “вопросы и ответы” *Примечание переводчика: Здесь в лекции игра слов: “So it really ought to be Q an A, no "d" on the "and." Question an answer.”.

▼ I'll be darned, it's got a strobe effect against the light and it was absolutely stopped in it's rotation. Now I've seen it all. Lecture two.

Если вы примените этот принцип о “вопросах по ответу” здесь везде, то вы получите все три типа. Вы получите двойной вопрос. Это когда преклир говорит что-то, и дает ответ на ваш вопрос, а вы потом задаете вопрос по его ответу. Понимаете? Ну, это, конечно, отсутствие подтверждения, и представляет собой просто подготовку к разрыву АРО.

May the - what did you say it was? Twenty ... ?

В-и-О — это также изменение при изменении преклира. Другим словами, вы проводите процесс, и преклир на него реагирует, — отлично и здорово — изменениями, понимаете? И тогда прямо посреди этого изменения вы что-то меняете потому, что меняется преклир.

Audience: 22nd.

Иначе говоря, вы даете преклиру то, что он дает вам, понимаете? Но вы снова задаете вопрос [подвергаете сомнению] по тому факту, что он изменяется. Его отклик на этот процесс подвергается сомнению.

22nd. I get so mixed up on this planet's time. I don't know this planet's time at all. AD. 12.

Следующее — это следование указаниям преклира. Так вы получаете тотальное обращение всей сути, и потому, что преклир — очевидно, знает гораздо больше о своем кейсе, чем мы, или что-то в этом роде, понимаете — ну, соответственно, тогда лучше всего делать то, что он говорит.

English weather. (laughter)

Другими словами, В-и-О на самом деле вряд ли можно назвать задаванием преклиру вопросов. Это В-и-О в отношении меня. Это задавание вопросов по моим ответам для его кейса. Я утрирую, конечно, но если посмотреть на это юмористически... У нас есть ответы. Если вы их знаете и можете применить, то, соответственно, вы добиваетесь своего. И если вы продолжаете отыскивать дыры по пути, то, соответственно, найдете что-то такое, о существовании чего мы даже и не подозревали, но, по сути, одитор должен оставаться при управлении сессией одитинга. В этом нет никакого сомнения.

This is a lecture on the subject of missed withholds.

Одитор управляет сессией, оставаясь причиной в сессии и делая преклира причиной над его кейсом. И если мы не остаемся причиной в сессии, то преклир не может стать причиной над своим кейсом. Он становится следствием. Потому что, как вы понимаете, мы поднимаем причинность этого преклира, создавая конфронт преклира. А если мы не создаем конфронт преклира, то преклир будет просто подчиняться своему банку, а его банк говорит: “Не конфронтируй!”.

Now, there's a long and involved bulletin on the subject which I haven't got in my hand, but some of you may have.

Вместе с командой одитинга должен существовать полный цикл действия — полный цикл действия. Вы не можете допустить мутного цикла действия.

▼ (noises)

Это возлагает на одитора гигантскую ответственность — он должен задать правильный вопрос одитинга. Вы говорите: “Что мне следует провести с тобой сегодня?”. Вы задаете неправильный вопрос. Вы не можете задавать неправильных вопросов одитинга. Вы можете сказать: “Не получал ли ты недавно мотиватора?”. И это будет неправильный вопрос одитинга.

▼ That's it, I've got em.

То есть здесь могут иметь место два обстоятельства: неправильный вопрос одитинга и неудача в завершении самого цикла. Вы можете попасться на любой из этих двух вещей, и каждая из них смертельно опасна.

And this has to do with several bulletins, amongst them HCO Bulletin of May the 24th, also HCO Bulletin of May the 21st, and HCO Bulletin of May the 22nd. Last two are relatively unimportant.

Неправильный вопрос одитинга: “Я упустил на тебе висхолд?”. Еще совсем недавно мы не знали, что он неправилен, но это действительно так, потому что преклир может выдать отклик-мотиватор. Вы постарались это для меня раскопать. Преклиры никогда не были достаточно честолюбивы, чтобы сделать это для меня. Они просто избирали простой путь и делали то, что я хотел, и большинство по опыту убедилось, что так поступать проще всего.

Now, you're going round and round about this proposition of TRs and how you ask for this and that, and exactly how you do this. And this bulletin of May the 24th talks about Q and A.

Однако ответ-мотиватор возникал довольно часто. Так что вы не должны проходить срединные рудименты или задавать вопрос типа рудиментов, который допускает возможность выдачи преклиром отклика-мотиватора, потому что преклир тогда выбьет конечные рудименты.

And there has been a great deal of misunderstanding about Q and A, because there wasn't a real hot communication on what Q and A was. See, there's been a lot of talk about Q and A, but a real hot thing ...

Вы не должны допускать пропадания конечных рудиментов. Это неправильный вопрос одитинга. Это также является частью неправильного вопроса одитинга. Вы не должны позволять преклиру допускать пропадание конечных рудиментов. Вы должны сохранять конечные рудименты в порядке.

Now it sounds like, when you read this bulletin, that I knew what Q and A was all the time, you see? And I'm talking to you - it doesn't sound this way, but you could take it that I was talking to you as "You dullard, why didn't you know this?"

И если вы посмотрите на конечные рудименты, то вы там увидите несколько таких, которые могут пропасть, и если эти конечные рудименты пропадут, то преклир выйдет из сессии. Так что если вы зададите вопрос одитинга, который позволит преклиру допустить пропадание конечных рудиментов, то вы перережете себе глотку. Да, давайте введем срединные рудименты, пожертвовав вылетанием конечных рудиментов, и тогда мы получим отличный бардак.

Well, the truth of the matter is, there is at least a third of this data - probably the most important third - was unknown. And I just recently discovered this thing. And the term Q and A fits in gorgeously if you interpret it as questioning the PC's answer. So it really ought to be Q an A - no 'd' on the 'and'. Question an answer.

Давайте скажем: “В этой сессии, я упустил твой висхолд?”.

Well, if you apply that principle, question an answer, throughout here, you get all three types.

“Да. Мой преклир — я вот тут сижу и думаю, каким гадом был мой преклир последние несколько сессий”.

You get double questioning. Well, that's the PC says something and - he gives you a reply to your question - and then you question his answer... See? Well, of course, that's no acknowledgment and that's just a setup for an ARC break.

Ох, дорогие мои, вы попали, потому что, если только — вы попали из-за В-и-О... Теперь, для того чтобы сохранить конечный рудимент от пропадания — сохранить конечный рудимент от пропадания, вам придется вступить в В-и-О. Вы не можете довести цикл до завершения. Он просто должен пройти через стадию нанесения вреда своему собственному преклиру.

And Q and A also would be changing because the PC changes. In other words, you run a process on the PC and then the PC answers up this process, nicely and neatly, by changing, you see? And right in the middle of the change, because he's changed, you change. In other words, you give the PC what he's giving you, you see? But you again are questioning the fact that he's changing. His response to the process is being questioned.

Эти две вещи должны быть сбалансированы, понимаете вы это? Это просто сумасшедшая вещь. Задав неправильный вопрос одитинга, вы неизбежно введете самого себя в В-и-О, потому что вам придется задать вопрос по ответу преклира.

And then the next thing is, following the PC's instructions comes under this. Now you've got a total reversal of the whole thing, and because the PC obviously knows far more about his case than we do, or something of the sort, don't you see, why, therefore it's always best, you see, to do what he says. In other words, that Q and A hardly is the questioning of the PC. That is a Q and A of me, see? That's questioning my answers to his case. That's kind of stringing a longbow, but an amusing way to put it.

Вы говорите: “Кто-нибудь грубил тебе в последнее время?”.

We got the answers. If you know them and you can apply them, why, you'll get there. And if you keep finding holes in the line, why, we'll find some more that we didn't even know existed. But basically, an auditor must stay in control of the auditing session. There is no doubt about this.

И преклир говорит: “О, да. Да, да. Херби грубил мне, и Рег грубил. Все мои коллеги-студенты меня обижали”. Я не имею в виду никого конкретно.

Well, the way an auditor stays in control of the auditing session is to stay at cause over the session and put the PC at cause over his case. And if we don't stay at cause over the session, the PC cannot stay at cause over his case. He goes to effect. Because, you see, we're raising the PC's causativeness by making the PC confront. And if we don't make the PC confront, the PC will just obey his bank. And his bank says "Don't confront."

Здорово. Вы только что нанесли дикий удар по конечным рудиментам. Предположим теперь, что вы это исправляете. Предположим, вы задали туманный вопрос типа “Я упустил твой висхолд?”.

Now, a full cycle of action must exist with an auditing command - a full cycle of action. And you can't have a muddy cycle of action.

“Да. Я сидел здесь и вдруг осознал, что Майк страдает от глубокой склонности к садизму”.

Well, this puts a tremendous responsibility on the auditor to ask the right auditing question.

Вот вы и попали. Что вы сделали, понимаете? Вы задали туманный вопрос. Преклир дает вам ответ, который выбивает конечные рудименты. Единственный способ теперь исправить это — вступить в В-и-О. Вы не можете взять этот ответ. Вот одиторская дилемма, которую я вам тут описываю. Вы не можете принять этот ответ, потому что он выбивает конечный рудимент.

You say, "What should I be running on you today?" You have asked a wrong question.

Вы поставите вопрос на ответ в любом случае, даже если вы быстро произнесете: “В этой сессии, ты нанес кому-то вред?”.

You can ask wrong auditing questions. You can say, "Have you had a motivator lately?" And that is a wrong auditing question.

Преклир все равно поймет, что был задан вопрос по его ответу. Это — это одиторская дилемма, понимаете. Вы задаете неправильный вопрос, и каждый раз делаете В-и-О.

So there are two conditions which can exist here: is a wrong auditing question and a failure to let a cycle complete itself. You can do these two things, both of them quite deadly.

Поэтому вам надо задавать вопросы другого типа — я сейчас не даю вам формулировки — я даю вам принцип того, как это делается. Вы должны задавать вопросы, которые почти устраняют вероятность В-и-О. Я не скажу “делают невозможным”, но почти устраняют вероятность.

Wrong auditing question: "Have I missed a withhold on you?" Now, we didn't know this was wrong a short time ago, but it is quite wrong because the PC can answer it with a motivator response. You've managed to dig that up for me. PC's were never ambitious enough to do that for me. They just took the easy route and did what I want, but it was they found by experience it was easier to do that.

Вы можете судить о формулировке срединного рудимента, вопроса Предпроверки или еще чего-то — вы можете судить о том, правилен вопрос, который вы задаете этому преклиру, руководствуясь одной только этой формулой. Является ли этот вопрос таким, что он создает вероятность необходимости задавать вопрос по ответу преклира? Если да, то это в той или иной степени неправильный вопрос, потому что на него вы получите отклик, по которому затем вам придется задать вопрос.

But answering with a motivator has happened in many cases. So you mustn't ask a middle-rudiments or a rudiment-type question which permits the PC to give a motivator response, because the PC is then throwing the end rudiments out.

Вам придется задать вопрос по его ответу, и потом он почувствует себя так, будто он не получил подтверждения, и потом он почувствует себя так, будто он не может говорить с вами, и потом он выйдет из сессии. И полетят к чертям все ваши начальные и конечные рудименты.

Now, you mustn't throw your end rudiments out. This is the wrong auditing question. This is also part of the wrong auditing question. You mustn't permit the PC to throw his end rudiments out. You've got to keep his end rudiments in. And if you look over the end rudiments, you will see there are several that can go out. And if any of those end rudiments go out, the PC will go out of session. So if you ask an auditing question which permits the PC to let his end rudiments go out, you cut your throat.

Вот куда вам необходимо направлять свое суждение о том, что вы делаете с преклиром. Вы не должны вступать в В-и-О. Для предотвращения В-и-О, вам необходимо задать правильный вопрос одитинга. Что такое правильный вопрос одитинга? Это тот, который даст вам ответ, не требующий запросов с вашей стороны.

Now, let's get the middle rudiments in by throwing the end rudiments out, and then we've got a nice dog's breakfast.

Это совершенный вопрос одитинга: вопрос, который даст ответ преклира, не нуждающийся в запросах или каких-либо оценках со стороны одитора. Вы должны не задавать вопрос по ответу.

Let's say, "In this session have I missed a withhold on you?"

Вот отличный пример В-и-О — в случае, когда кто-то опоздал и не имеет экземпляра этого бюллетеня — вот отличные В-и-О:

"Yes. My PC - I've been sitting here thinking how mean my PC has been to me in the last few sessions."

Мы сталкиваемся с Джо. Говорим ему: “Как дела, Джо?”.

Oh, man, you've had it. You're in for a Q and A. Now, if you keep the end rudiment from going out - this is the problem you've posed yourself - to keep the end rudiment from going out you've got to Q and A. You can't permit the cycle to be finished. He just got through damaging his own PC!

Джо говорит: “Отвратительно”.

Now, these two things have to be held in balance, don't you see? This is a real crazy one. By asking a wrong auditing question you will inevitably throw yourself into a Q and A, because you've got to question the PC's answer.

Мы: “Что такое?”.

You say, "Has anybody been mean to you lately?"

Все это весьма галантно. Вы это услышите повсюду, на всех языках, включая китайский и скандинавский. Так говорят все. Это социальный автоматизм. Поступить иначе было бы невежливо.

And the PC says, "Oh, yes! yes! yes! Herbie's been mean to me and Reg has been mean to me. All say my fellow students have been mean to me."

Мы задаем вопрос. Говорим: “У тебя сегодня был хороший день, Билл?”.

(I'm not talking about any particular student.)

Нам встретился Билл. И Билл говорит: “Нет”. И нам неизбежно приходится расширять запрос. Мы говорим: “А что случилось?”.

All right. You've just thrown the end rudiments wildly out.

Это В-и-О: задавание вопроса по ответу преклира.

Now, suppose you correct this: Supposing you ask some equivocal thing like "Have I missed a withhold on you?"

Правильно. Вот правильный вариант:

"Yes. I was sitting here realizing that Mike has a deep sadistic tendency." Well, you've had it here. Now what have you done? You see? You ask a question which was equivocal. The PC gives you an answer which throws the end rudiments out. Now, the only way you can correct this is with a Q and A. You can't buy this answer.

“Как дела?”.

This is the auditor's dilemma that I am giving you here. You can't buy this answer because you've thrown the end rudiment out. You would question the answer in any event, even if you said promptly, "In this session have you damaged anyone?" The PC would still realize that his answer had been questioned. See, the auditor's dilemma. You ask a wrong question, you will Q-and-A every time.

“Отвратительно”.

So you've got to ask a type of question - well, I'm not giving you, now, words; I'll give you the principle back of such wording. You must ask a type of question which makes a Q and A very unlikely. I will not use the word impossible.

“Ясно”.

Now, you can judge whether or not the wording of a middle rudiment or a Prepcheck question, or anything else you could judge whether or not a question you're asking the PC is right just on that formula alone. Is it one which will lead to a possibility of having to question the PC's answer? And if it is, then it is to greater or lesser degree a wrong question, because he's going to give you a response which you then must question.

Когда вы получаете такой ответ, гораздо вежливее было бы сказать: “Понятно”.

You're going to have to question his answer. And then he's going to feel like he's not acknowledged. And then he's going to feel like he can't talk to you. And then he's going to go out of session. And there goes all of your beginning ruds and all the end ruds.

Знаете ли вы, что самое смешное в этой социальной условности состоит в том, что этот парень почувствует себя лучше, если вы обработаете ответ таким образом. Он сказал вам, как он себя чувствует, так дайте же ему радостное подтверждение, дорогие мои — радостное подтверждение.

Now, that's where you should direct your consideration of what you are doing with the PC.

Хорошо. Теперь рассмотрим вопрос одитинга. Именно здесь одиторы связывают себя, причем не простыми узлами, а морскими шкотовыми, выбленочными и другими невероятными удавками.

You must not Q-and-A. To prevent Q and A, you must ask the right auditing question. What is a right auditing question? One that will produce an answer you do not have to challenge. That is the perfect auditing question: a question that will produce an Answer from the PC that does not have to be challenged or qualified in any way by the auditor, as you mustn't question an answer.

Мы проходим рудименты. Говорим: “У тебя есть проблема настоящего времени?”.

Now, here's a perfect Q and A, in case somebody came in late and doesn't have a copy of the bulletin. Here's a perfect Q and A:

“Да”.

We run into Joe. We say to Joe, "How are you, Joe?"

“Ну, и что это?”.

And Joe says, "Awful."

Фланк, фланк, фланк, фланк! Он ответил на ваш вопрос. Следовательно, что-то слегка не так с самим вопросом. Понимаете, это несовершенный вопрос одитинга. Он не совершенен потому, что это ведет нас к В-и-О.

And we say, "What's wrong?"

Наилучшим вопросом, естественно, был бы такой, который заставил бы его рассказать нам об этом. Так что вам придется добавить к этому “и если да, то расскажи мне о том, что это”.

Well, that's very socially acceptable. You'll hear it up and down the highroads and byways in every language including the Chinese and Scandinavian. Everybody does it. It's social machinery. It would be unsympathetic of us not to do it.

Вы не всегда сталкиваетесь с этой проблемой, однако должны не-В-и-О-шный отклик таков:

We ask a question: We say, "Well, have you had a good day, Bill?" We meet Bill, you know?

“У тебя есть проблема настоящего времени?”.

And Bill says, "No"

Преклир говорит? “Да”.

Inevitably, we have to amplify the thing, see? So we say, "Well, what happened?" That's a Q and A. That questions the PC's answer.

Вы говорите: “Спасибо. Я проверю это на Э-метре”.

Correct. This is correct:

Следовательно, слегка неверный вопрос приводит нас к неизбежности В-и-О, потому что нам придется тогда добавлять.

"How are you?"

“У тебя есть проблема настоящего времени?”.

"Awful."

“Да”.

"Good." (When you get an answer like that, it is much more polite to say "Thank you.") Do you know, the funny part of it is, even in social concourse the fellow will feel better if you handled it that way. He told you how he felt, so give him the cheery ack, man - the cheery ack.

И одитору приходится добавлять: “Да, ну, и что же это?”.

All right. Now let's take the auditing question. Now, here's where auditors tie themselves not just into knots, but double carrick bends, bowlines on a bight and other unlikely cask hitches, and so forth.

Эй! Минуту! Парень ответил на ваш вопрос. Ваш вопрос: “У тебя есть проблема настоящего времени?”.

We're doing rudiments. We say, "Do you have a present time problem?"

Вы оборвали его общение, это выведет его из сессии; вы выбили его рудименты, видите?

"Yes."

Трюк при запуске рудиментов состоит в том, чтобы при запуске одного не выбить другие. И ввиду того факта, что кроме того рудимента, с которым вы работаете, есть еще множество, вероятность такого происшествия многократно возрастает, если вы не знакомы с этим правилом о совершенном вопросе одитинга и о том, что такое В-и-О.

"Well, what is it?"

Если вы с ним не знакомы, то вы будете дико выбивать их. Но одитинг, конечно, это то, что вам сходит с рук, и это происходит только в крайних случаях. В большинстве случаев вы не доходите до этого, и все происходит отлично.

Flunk, flunk, flunk, flunk! He answered our question. So therefore there is something a little bit phony with the question. See, that question is not the perfect auditing question. See, because it isn't perfect it leads us into a Q and A.

Вы говорите: “У тебя есть проблема настоящего времени?”.

Now, the best question, of course, would [be] one which would require him to tell us. So you would have to add to it "and if so, tell me what it is."

И парень отвечает: “Да. Я вчера подрался с моим одитором”.

You don't always run into this problem, but the proper non-Q-and-A response is "Do you have a present time problem?"

Соответствующий отклик на это: “Хорошо” или “Спасибо”. Отклик типа В-и-О: “Из-за чего?”.

PC says, "Yes."

И последнее просто отправляет общение в форточку, понимаете, потому что это незаконченный цикл; вы не приняли общения преклира; преклир выходит из сессии и рудименты начинают опадать как листья осенью с деревьев.

You say, "Thank you. I will check it on the meter."

Вот так. Вы попались, видите?

So therefore, the slightly offbeat question leads us into an inevitability of a Q and A because we would be prompted to say, "Do you have a present time problem?"

Одиторы также допускают и другие варианты, типа изменения вследствие изменения преклира. Одитора, который делает это постоянно, даже после того, как на это обратили его внимание, следует пристрелить. Я хочу сказать, что другого средства исправления не существует. Я вижу, как они продолжают это делать. На самом деле это свидетельствует о гигантском нетерпении. Это все.

"Yes."

Этому одитору настолько не терпится сделать что-то для данного преклира, что он готов все сделать за ближайшие десять секунд. Вследствие этого он даже не станет проводить вилку до конца. Сделает что-то типа того. На самом деле обычно он это делает все от неистового рвения помочь преклиру. “Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай — как тебе этот процесс? Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай о проб — как дела? У тебя еще остались проблемы? Ты уже Клир?”. “О, хорошо, надо делать что-то другое. Таак. Придумай проблему. Придумай проблему”. Это лучше всего. “Как дела? Ты уже Клир? Ага, наверное, нам вообще больше не надо проходить Проблемы. Уф — так — давайте сделаем что-то более фундаментальное. Вот ты обычно много говоришь о своей матери — уф — давай-ка посмотрим. Итак — аа, что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что-то у нас ничего не получается. Что твоя мать тебе сделала? А, да ну его, пропустим это”.

And the auditor would be prompted to say, "Yeah, well, what is it?"

Вы знаете, что одиторы действительно делали такое? Я не просто тут отпускаю шуточки по поводу того, чего не бывает. В таком виде оно встречается не столь часто. Более часто встречаются изменения от сессии к сессии. Они не сглаживают то, что делали в предыдущей сессии, потому что теперь состояние преклира гораздо лучше, чем было в конце прошлой сессии, понимаете?

Hey, wait a minute! The guy did answer your auditing question. Your auditing question is "Do you have a present time problem?"

В подобных случаях — одитор просто нуждается в обучении, но по сути ему просто не хватает уверенности.

You cut his comm. It'll throw him out of session. You've thrown the remaining rudiments out, don't you see?

Такой одитор также будет очень легко прибегать к экстраординарным решениям, ибо у него нет никакой уверенности в обычных средствах, которые он никогда не применял.

The trick of keeping rudiments in is not throwing the others out while you're getting one in.

А что касается следования указаниям преклира, то вы просто тут получаете преклира, который орет, пылит, извергает мисэмоции, и так далее, и большинство одиторов просто опасаются таких. Потом они просто начинают делать то, что от них хочет преклир. И это просто его приканчивает. Это обычный источник подобных событий.

And in view of the fact that there are more you are not working than the one you are working, the probability of your doing this is great if you don't know this rule about the perfect auditing question and what a Q and A is. You can throw these things out wildly if you don't.

Нас это не беспокоит сейчас, однако, нас беспокоит эти наиболее основные и фундаментальные В-и-О, для которых у нас имеется непосредственное и прямое средство исправления.

And auditing is, of course, what you get away with and you don't run into this in extremis.

Первое средство — всегда задавать правильный вопрос одитинга. Правильный вопрос одитинга — это тот, что исключает В-и-О.

Most times it goes off just fine.

Совершенных вопросов одитинга не существует. Вы на самом деле можете работать с относительно сомнительными вопросами типа “У тебя есть проблема настоящего времени?” Никто на самом деле не попадал в серьезные неприятности н проблемах настоящего времени.

You say, "Do you have a present time problem?"

“Да”, — отвечает преклир.

And the fellow says, "Yes. I had a fight last night with my auditor."

Это плохой вопрос одитинга, потому что на него можно ответить таким образом, что вам придется сказать “Ну, что же это? Хе-хе”. Конечно, это В-и-О. Преклир дал вам ответ, и теперь вы притворяетесь, что он вам не ответил. Но преклир на самом деле на него ответил. И тогда у него появляется ощущение, что он не ответил, так что, раз он на это не ответил — вы думаете, что он на это не ответил — тогда он понимает, в какой положение он попал. Он знает, что он вне сессии, потому что одитор его не слышит. Следовательно, он делает висхолды, и поэтому у него должен быть упущенный висхолд.

Your proper response to that is "Good" or "Thank you."

А если у него упущен висхолд, то тогда ему надо обозлиться на одитора. Очень логично. Но вы обнаружите, что это на сто процентов именно так и происходит. Точный умственный отклик ста процентов ваших преклиров, независимо от того, любезно ли они выражают это и выражают ли счастье по этому поводу, — именно такова реакция каждого преклира, который сидит перед вами.

The Q-and-A response would be "What about?" And that just throws the comm straight out the window, you see, because it's an incomplete cycle, you have not bought the PC's communication, the PC will go out of session and rudiments start shedding out of the session like a white dog when you're wearing a blue suit. There you are. You've had it, don't you see? Now, auditors do these others, such as changing because the PC changes. An auditor who does this constantly after it's been called to his attention just should be shot. I mean, there's no other cure for it. I see them keep it up, you know? Actually, it tokens tremendous impatience.

Если вы хотите свести... Возьмите самого мягкого, хорошего, наилучшего, образованнейшего преклира, которого только можно отыскать; преклира, который реально никогда не находится в сессии; он просто — просто как бы тактично отвечает на вопросы, понимаете, и старается быть крайне любезным в отношении всего этого; и вы никогда не можете реально зацепить его кейс; он всегда спокоен, очарователен, любезен — никогда никаких изменений. Видели таких преклиров. Преклир есть.

That is all.

Возьмите такого преклира, который никогда не меняется, и проведите с ним этот рэкет.

This auditor is so anxious to do something for this PC that he's got to do it all in the next ten seconds. And therefore, he won't even run the full bracket. See, he'll do something like this (actually, he's trying to help the PC like mad, usually): "Think of a problem you could confront. Think of a problem you could confront. Think ... How are you getting along on that process? Think of a problem you could confront. Think of a pro - How - how are you getting along? Do you have problems now? You Clear yet? Oh well, we'll have to do something else. Let's see. Invent a problem. Invent a problem. That's best. How are you doing? You Clear yet? Well, maybe we shouldn't be running problems at all. Let's - let's get down to something more fundamental. You used to talk about your mother an awful lot. Let's see. Now, what has your mother done to you? Thank you. What has your mother done to you? Thank you. What has your mother done to you? Thank you. What has your mother done to you? Thank you. We don't seem to be getting anyplace here. What has your mother done to you? Uh ... well, let's skip that."

“У тебя есть проблема настоящего времени? У тебя за всю жизнь была хоть одна проблема настоящего времени? Да, я знаю, но”, — говорите вы, — ”Да, я знаю, но у тебя за всю жизнь была хоть одна проблема настоящего времени?”.

Do you know auditors actually have done this? I'm not just joking something that has never existed. You see it less commonly that way. More commonly, they will change from session to session. They won't flatten what they did in the last session because it's much better, what they thought of today, you see?

Преклир что-то отвечает. Вы говорите: “Ну да, слушай — слушай, слушай, слушай, слушай, смотри. У тебя за всю жизнь была хоть одна проблема?”.

So that type of thing, the auditor just simply needs training, but basically needs some confidence. This auditor will also go off into extraordinary solutions very easily because he doesn't have any confidence in the ordinary doing anything, because he's never done it.

И преклир говорит: “Ну да, у меня, у меня, у меня был аппендицит и это, еще там всякое было...”.

And as far as following the PC's instructions, again, you get a PC who is blasty, who is upset, who is misemotional and so forth, and a lot of auditors just back out of it. And then they'll do what the PC wants them to do. And it just about kills the PC. That's the usual source of that.

А вы говорите: “О — теперь послушай, я с тобой говорю. У тебя была — понимаешь? Была, или нет, скажи? Хоть одна проблема за всю твою жизнь? Я хочу, хочу, хочу, чтобы ты мне рассказал об этом”.

We're not worrying about that right now, however. We're worrying about this most basic and fundamental Q and A for which we do have an immediate and direct cure.

Преклир: “Если, да, да, у меня болела спина, и мне чего-то дали”.

The first cure is always ask the right auditing question. The right auditing question is one which prohibits a Q and A.

“Когда ты мне скажешь? Просто признайся. Проблема?”. Послушайте, просто продолжайте вот таким образом с ним работать — можно даже еще грубее — и что же вы думаете, вы думаете, что орут только какие-то особенные преклиры, так? Вы полагаете, что это определенный тип преклиров. Так вот, я вам скажу, что такого типа преклиров нет — это тип одиторов. Потому что вы можете превратить этого хорошего, идеально образованного преклира, превратить его в абсолютного психопата, который заорет так, как вы в жизни еще не слышали. Вы просто и представить не можете, что человек на такое способен. И такое можно сделать с любым преклиром.

There is no perfect right auditing question. You actually can get along with relatively sloppy ones like "Do you have a present time problem?" Nobody has ever run into this so seriously on present time problems - Yes," the PC says.

И когда это делается с преклиром слишком часто; когда это делается в неподходящие моменты; когда при этом также с преклиром часто меняют процессы и когда преклир также дает указания о том, как его одитировать, которые выполняются — давайте совместим все это, понимаете? Мы смотрим на кого-то — все, что вам нужно сделать — сделать такой вид, будто вы не слышали ответа, и этот парень немедленно начнет верещать — просто сделайте такой вид, будто вы не слышали ответа. Понимаете? Просто посмотрите в окно в тот момент, когда он будет говорить. Задержитесь всего на мгновение, и потом вернитесь и скажите: “Да. Здорово. Спасибо”. Вы и собирались это сделать как раз после этого, вы просто долю секунды помедлили, и он успел заметить, что вы в этот момент смотрели в окно, и он начинает верещать.

But it's a bad auditing question because it can be replied to so that you have to say, "Well, what is it?" Ha-ha. Of course, that's a Q and A. The PC answered it, and now you pretend that the PC hasn't answered it. But the PC did answer it. Well, the PC gets the idea that he hasn't answered it, so there, if he hasn't answered it - you don't think he's answered it - then he knows what position he's in. He knows he's not in session because the auditor didn't hear him. So therefore he must be withholding, so therefore he must be a missed withhold. And if he's a missed withhold, then the thing for him to be is mad at the auditor. Very logical. But you'll find out that that is 100 percent just like that! The exact mental response of 100 percent of your PC's, no matter whether they look nice about it or look happy about it or anything else that is the response of every PC who sits in front of you.

“Черт тебя побери. Тебе нужно отправиться обратно в Академию и, боже мой, какой кретин сказал тебе, что ты одитор? Боже мой!”. Вот оно.

If you want to drive ... take the mildest, best, goodest, most educated PC you ever had anything to do with - PC never really been in session, just sort of socially answers responses, you see, and tries to be nice about the whole thing, and you never really get a bite on his case and he's always sitting there and very quiet, charming, nice, never makes any changes. You ever see this PC? PC exists.

Иначе говоря, вы как одитор можете создать такое состояние ума. Вы можете создать такую ситуацию на три счета — это гораздо проще самого простого кулинарного рецепта.

Take this perfect PC who never has any changes and just start this racket on this PC: "Do you have a present time problem? Have you ever had a present time problem in your whole life? Yes, I know, but uh ... yes." You say, "Yes, I know. But have you ever had a problem in your whole life?"

Я сейчас ничего не говорю — потому что я сам несколько раз попадал в это “Боже мой!”, понимаете? Я думаю, однажды бедный Филип — это было только раз — он упустил штук пятнадцать или двадцать. И потом, у него — он стал вот такой, потому что я сделал парочку весьма едкий замечаний — ничего плохого ему не желая, но парень просто... я не всегда хороший преклир или плохой преклир, но просто внезапно раз — нет подтверждения, не был принят ответ, что-то типа того, и вы сидите там с удивленным лицом.

The PC answers something. You say, "Well, but ... no, look, look. Look, listen now. In your whole life have you ever had a problem?" see?

Вы там сидите — у меня в этом отношении есть хорошая реальность, и говорите: “Какого черта?!!”. Знаете? Вы говорите: “Черт тебя возьми, о чем ты думаешь?”. А? Вы сидите там, смотрите на самого себя и думаете: “Я что-то сказал? У? Я ли это был? Кто это был? Что-то тут прошумело?”. Потому что вы потеряли ответственность за себя как за преклира, и просто на это отреагировали.

And the PC says, "Well, yes, I - I had appendicitis and - and so - so forth."

Я делал это с преклиром, почти что со злобным намерением, однажды, но на самом деле ненамеренно. И именно тогда я точно понял, в чем состоит механика этого явления. Мне пришлось посмотреть точно на то, что происходило. Я проанализировал это, потом подумал, сделал это снова, и получил тот же результат.

And you say, "Uh ... now, look, I'm talking to you. Do - have you, see? Ha-have you, you - right there, you know? - have you ever had a problem in your whole life? I - I want ... uh I want you to tell me now."

Я работал с другими преклирами и я тоже мог создать такую реакцию. Потом я анализировал все ситуации, в которых происходило что-то подобное, и обнаруживал ту же самую реакцию. Это она, дорогие мои.

And the PC says, "Well, I did have ... my back's out and it gave me ..."

Конечно, преклир опустится до апатии, попадет в полную депрессию.

"When are you going to tell me? Now, just own up to it - a problem."

Есть крайняя разновидность действия по задаванию вопроса по ответу преклира. Это крайняя реакция со стороны преклира на неполучение ответа преклира, потому что преклир думает, что он что-то висхолдирует.

And listen, you keep up some kind of a racket like that - you could make it more flagrant than that - and do you know ...

В этом и состоит весь механизм — его ответы были упущены. Вследствие этого у него появляется упущенный висхолд. И он расстраивается! Вы обнаружите, что механизм упущенного висхолда работает на всех без исключения, и этот механизм и расстраивает каждого преклира.

You think a PC is peculiar who screams. You think this is a certain type of PC. Well, I assure you that that is not a type of PC, that's a type of auditor. Because you can drive that good PC - that perfectly educated PC - you can drive them absolutely into a screaming funk that you have just never heard the like of. You would just never dream that a human being could be that upset. And you can do it to every PC you audit.

Но теперь послушайте, послушайте. Теперь послушайте меня внимательно. Обязательно ли мы всегда получаем крайнее состояние орания, апатии, болезненности у преклира? Я имею в виду, есть ли что-то еще, кроме этого крайнего состояния? О, да, да. Имеется сумеречная зона между состояниями в-сессии и вне-сессии, вызываемая почти не замеченным ответом, случайным отсутствием подтверждения ответа преклира. Подобного рода вещи вызывают состояние не полного присутствия в сессии и полуотсутствия в сессии, просто какое-то состояние, когда все другие рудименты постоянно вылетают.

And when this is done too much to a PC, when it's done at the wrong moments, when processes are also changed on the PC too often, and when the PC is also giving auditing directions which have been accepted (and let's composite the whole thing, you see) we get somebody - all you have to do is look like you haven't received the question, and thereafter the guy will start screaming. Just look like you haven't heard him. You know? Be looking at the window when he speaks. You were going to come in right afterwards and say, "Yeah. All right. Thank you." You were going to do that, but you just paused for just a split second, and he saw that you were looking at the window; he'll start screaming.

Все куда-то вылетает, и вы как бы удерживаете преклира в сессии, понимаете, только — только уцепившись ногтями и зубами за стол, понимаете? Вам кое-как удается удерживать преклира в сессии.

"Goddamn you! You ought to go back to the Academy. Jesus Christ, whoever the hell told you you were an auditor? For Christ's sake!" That's it.

Как справиться с этим? Не вступать в В-и-О. Преклир что-то говорит — подтвердите это. Как вы можете удержаться от В-и-О? Всегда задавайте правильный вопрос одитинга. Конечно, невозможно ручаться за то, что вам всегда удастся задать только правильные вопросы одитинга, и поэтому заранее настройтесь, будете ли вы принимать время от времени какую-то чушь, высказанную преклиром в ответ, или предпочтете загнать преклира в разрыв АРО. На самом деле, если вы задали неправильный вопрос одитинга, то вас просто честь обязывает принять от преклира чушь.

In other words, you, the auditor, can create that state of mind. You can create that situation much more easily than baking a birthday cake.

Но что если эта чушь выбивает конечные рудименты? Тогда вы ухудшаете этот кейс. Тогда вам придется вводить конечные рудименты. У нас начинается нечто вроде цепной реакции.

Now, I'm not talking now - because I myself a few times have been driven into "Christ almighty!" you know? I think poor Philip, one day - I only did once. He missed fifteen or twenty. And the next thing you know, helloing like this because I had said a couple of very mean things, which of course I didn't mean. But the guy had just - I'm not always a good PC or a bad PC, but just all of a sudden the no acknowledgment, the no acknowledgment, the no acceptance of the answer, something like that, and you sit there in amazement.

Вы задаете неправильный вопрос одитинга; вы не можете дать прямого подтверждения на ответ, потому что это не такой ответ, который вам нужен, либо этот ответ наносит вред преклиру, поэтому это выбивает конечные рудименты. Следовательно, вам надо ввести конечные рудименты, для того чтобы ввести этот другой рудимент, и так далее. И потом вы снова задаете тот же самый вопрос, но, конечно, преклир дает вам неуместную реакцию, которая его отбрасывает — посмотрите, вот вам и цепная реакция. И этот преклир будет вне-сессии.

You sit back here. I got a good reality on it. And you sad "What the hell!" you know? You're saying, "For Christ's sakes, why don't you get your mind on it!" you know? You sit back and look at yourself - "Did I say that? Huh? Was that me? Who was that? Did I hear some noise in here?" Because you're in the irresponsibility, of course, of being a PC, and you just react.

Это единственное, что можно об этом сказать — преклир будет вне сессии.

I did it to a PC, almost with malice, one time, but actually not on purpose. And that was when I learned exactly what the mechanism of it was. I had to look at exactly what had been going on.

Преклир все время будет наполовину, на три четверти вне сессии все время, все время, все время. Ручка тона не действует, и так далее. И тогда вам приходится проявлять незаурядное мастерство во введении срединных рудиментов. Или даже иногда разрабатывать системы для того, чтобы сохранять срединные рудименты, и вам приходится здорово вкалывать. И все это сводится просто к тому самому исходному неправильному вопросу одитинга, который вынудил вас вступить в В-и-О. Вы говорите: “У тебя есть проблема настоящего времени?” Он отвечает: “Да”.

And I analyzed it and then I turned around and I did it again and brought the same response, of course.

Вы: “И что это?”.

Now, I've taken other PC's, and I can start up the same response. Then I analyze any situation where that is occurring and I find the same response. That is it, man. Of course, the PC will go into apathy, go into a complete funk.

Что это? Знаете? Вы уже слегка повели это в тупик, понимаете? Точный правильный отклик таков: “У тебя есть проблема настоящего времени?”

Now, there is an extreme action of questioning the PC's answer. That is the extreme response on the part of the PC to not receiving the PC's answer, because of course the PC thinks he's withholding.

“Да”.

And that's the whole mechanism - his replies have been missed. So therefore he is a missed withhold. And he gets upset! Just as you will find missed withholds works on everybody, so this mechanism will upset any PC.

“Спасибо. Я проверю это на Э-метре”.

But now, look. Look. Now, listen to me very carefully. Do we have to produce the extreme state of screaming, of apathy, of making the PC ill, to have it in effect? I mean, is there anything short of the extreme state? Oh, yes. Yes. There is a twilight zone of in session and out of session caused by the almost not-responded-to answer, the occasionally not-acknowledged reply by the PC; this sort of thing causes a borderline of not being out of session totally and not being in session, but just being in a condition where all the rest of the rudiments keep going out all the time. Everything is sort of flying out, and you're sort of keeping the PC in session, you know, just - ha, just by gripping the table edge with your fingernails, you know? It's just barely keeping the PC in session.

И теперь, ради бога, простите мне эти слова, — не задавайте ему этот вопрос снова! Понимаете, если этот вопрос ведет нас в такое, то нам лучше задать вопрос, который гораздо более разумен, потому что имеется старое, старое данное, которое существует еще с 1950. Состоит оно в том, что вы можете один или два раза задать вопрос, не рестимулируя преклира.

What's the answer to it? Is don't Q-and-A. The PC says something, acknowledge it. Well, how can you keep from Q-and-Aing? Always ask the right auditing question. Of course, that's impossible to bat one thousand on the right auditing question - so therefore, make up your mind whether you're occasionally going to accept some nonsense from the PC or drive the PC into an ARC break. And actually if you ask the wrong auditing question, you are honor bound to buy the nonsense. But what if the nonsense throws out the end rudiments? Then you've worsened the case. Then you have to get the end rudiments in. Now, we've got some kind of a chain reaction going.

Вы всегда можете задавать вопрос любого процесса раз, два — и даже три раза. Но когда вы доходите до трех раз, то вы уже оказываетесь на грани — с этого момента вы уже должны будете это сглаживать, понимаете? Понимаете, что я говорю?

You ask the wrong auditing question you cannot directly acknowledge the question because it isn't the kind of answer that you want, or is a damaging answer to the PC, so this throws out the end rudiments. Therefore, you have to get the end rudiments in, in order to get this other rudiment in, and so forth. And then you ask this same question again, but of course the PC gives you the wrong response which throws it ... Look at the chain reaction here. And that PC will not be in session.

Так что вы всегда можете задать вопрос, получить ответ — и увидеть, что дали маху. Ну, давайте разберемся, какой тут должен быть правильный вопрос, сейчас, и зададим этот вопрос, получим на него ответ и дадим подтверждение. Но мы причиним этим преклиру гораздо меньше вреда, если сделаем так. Гораздо, гораздо меньше вреда, если сделаем так, чем если на полпути переменимся и вступим в В-и-О.

That's the only thing you can say about that - PC won't be in session. PC will be half, three-quarters, out of session, all the time, all the time, all the time. Tone arm action is out and so forth. And then you have to become an absolute expert at putting middle rudiments in. Oh, you even develop systems sometimes to keep your middle rudiments in and you get very arduous.

“У тебя есть проблема настоящего времени?”

And it all stems back So the wrong auditing question in the first place, which forces you into a Q and A.

“Да”.

You say, "Do you have a present time problem?"

“Ага, и в чем она состоит?”. О господи, вот оно начинается теперь. Мы попали в В-и-О. И преклир ровно в той же степени выйдет из сессии. Неизбежно, хотя он может даже внешне не измениться — вы этого не видите, это не написано у него на лбу огненными буквами — но тем не менее это произошло. Это неизменное правило, потому что это ломает напрочь формулу общения и приносит море других последствий.

He says, "Yes."

Отлично. Так как мы будем справляться с этой проблемой? Мы зададим вопрос, и если это очевидно окажется неправильный вопрос и он не даст нам ответа, то мы выйдем в ту же дверь, красиво, всегда завершая цикл действия. Всегда лучше завершить цикл действия.

You say, "Well, what about?"

Есть еще несколько приемов, которые вы можете применить. Вы можете применить временный прием: “Я не задаю тебе вопросов. Я хочу выяснить, как на них отреагирует этот Э-метр”, — как вы делаете в Предпроверке. Вы говорите: “Хорошо. Тебе не надо отвечать ни на один вопрос, но я задам тебе несколько небольших вопросов Что об этом и посмотрю, на чем мы получим сейчас наилучшую реакцию”.

What's this, you know? So you've already driven it a little bit up the wall, see? The exact right response is "Do you have a present time problem?"

“Что насчет угона транспорта?”.

"Yes."

“Что насчет убийства подружек?”.

"Thank you. I will check it on the meter."

“Что насчет — что бы это ни было — да, ага, что насчет угона транспорта? Спасибо. Я теперь получил вопрос Что. Отлично. Теперь давай вернемся к тому инциденту, которые у нас тут был. Здорово”.

Now, for Christ's sakes, if you will pardon my French, don't ask him this again. See, if this is where we are going to get with this particular question, we had better ask a question which is far more intelligent, because there is an old, old datum that comes forward from 1950. And that is, you can ask an auditing question once or twice without restimulating the PC. You can always ask any process once or twice, even three times. But when you get up to three times, you're on the border of ... Now you're got to flatten it, from there on, see? Do you see what I mean?

И мы просто это предоцениваем. Понимаете, присутствует некоторый период ловли.

So you can always ask a question, take the answer - it laid an egg. Well, let's sort out what would be the proper question here, now, and ask the question, get the answer to that and acknowledge it. It will do the PC far less damage if we do it that way. Far, far less damage if we do it that way than if we shift in mid-flight and Q-and-A.

Вы задаете вопрос срединного рудимента. Вот пример.

"Do you have a present time problem?"

“В этой сессии, я упустил твой висхолд?”. Радостно, радостно, радостно, радостно. Понимаете, со счастливым видом — совершенно закономерно. В восьмидесяти девяти процентах времени это сходит вам с рук. О, даже более чем это — вероятно, вам это сойдет с рук в девяносто пяти с половиной процентах времени, понимаете? Но в этих оставшихся процессах, вы попадаете в лобовое столкновение с этим, понимаете?

"Yes."

“Да, я сидел тут и все время думал о том, какой ты все таки отвратительный одитор. И как мерзко ко мне относятся все инструкторы”.

"Well, what is it about?" Oh, God. We've had it now. We've done a Q and A. PC will go just that far out of session. Inevitably, although he looks still looks the same (you don't see it, it doesn't get written on his forehead in letters of fire), he has still done it. An invariable rule, because it busts up the comm formula and does a lot of other things.

И тогда, конечно, вы говорите: “Спасибо. Я проверю это на Э-метре. “В этой сессии, я упустил твой висхолд?”. Хрясь! Вау! Вот теперь, видите, вы попали, ага? Вы отправились по аллее смерти. Вы идете по главной улице на закате солнца — скажем так — когда Черный Барт *Черный Барт: выдуманное имя дуэлянта, который дрался на дуэли на пистолетах в конце девятнадцатого века на Западе США. Пистолетные дуэли были печально знамениты тем, что проводились на главной улице города “на закате солнца”. Эпитет “Черный” в раннем черно-белом американском ковбойском кино означал негодяя, который всегда носил черную шляпу, в отличие от героя в белой. в городе.

All right. So how do we approach this problem? We ask a question. If it obviously is the wrong question to ask and doesn't produce the answer, we back out of the same door we went in, gracefully, by completing the cycle of action always. You're always safer to complete the cycle of action.

Для вас это просто фатальный шаг. И вы говорите: “Отлично. Большое тебе спасибо. Итак, я упустил твой висхолд в этой сессии?”.

Now, there are several other things you could do. You can do an interim "I'm not asking you questions. I am trying to find out what the responses are on this meter," like you have to do in Prepchecking. You say, "All right, now. You don't have to answer any of these, but I'm going to ask you several little What questions about this thing and see what the best reaction we get now. What about stealing vehicles? What about killing girlfriends? What about whatever it is. Yeah, well, what about stealing vehicles? Thank you. I got the What question now. All right. Now, let's go back to this incident which you just had there. Good."

“Да. Мне кажется, что ты просто отнимаешь у меня кучу времени и не проводишь никакого одитинга. Знаешь, у меня было двадцать одиторов с тех пор, как я сюда попал, и ты — самый поганый из них”.

And we just prepcheck it. You see, there's a fumble period. I suppose you couldn't dignify it any more than call it a fumble period.

Вред, полу-истина, ложь. Понимаете, вы просто отягощаете это преступление, в дикой степени. Так что вы говорите: “Хорошо. Спасибо. Я упустил висхолд — в этой сессии, я упустил твой висхолд?”. Насколько далеко это может зайти?

You ask a middle rudiment. Here's an example:

Вы можете потерять не только всеконечные рудименты, но и все начальные тоже. Они просто все у вас повылетают. Понимаете, вот какая перед одитором стоит дилемма. Вы задаете неправильный вопрос одитинга. Так что гораздо надежнее сделать это таким приемом.

"In this session have I missed a withhold on you?"

О, да, вы неизбежно используете что-то типа “В этой сессии, я упустил твой висхолд?” по той отличной причине, что это позволяет ему высказать вам все “думаю” и все остальное. И вы не собираетесь предпроверять этого парня и возвращаться обратно и открывать все, что он вам сделал, потому что он на самом деле ничего такого в сессии не сделал.

Cheerily, cheerily, cheerily. See, very happy. Perfectly legitimate. You get away with it 89 percent of the time. Oh, more than that - you probably get away with it 95% percent of the time, you see? It's those other few percent there. And you run into that one head-on, see?

Сегодня утром он сделал что-то такое, что вы пропустили в начальных рудиментах, и так далее, и так далее, до тошнотиков. Да, все это верно. Но вы будете задавать какие-то подобные вопросы, понимаете? И большую часть времени это будет сходить вам с рук. И вы говорите: “В этой сессии, я упустил твой висхолд?”.

"Yes. I've been sitting here thinking what a rotten auditor you are. And how mean all the instructors are to me."

“Нет”. Хрясь!

And now, of course, you say, "Thank you. I will check that on the meter. In this session have I missed a withhold on you?" Clank! Whew!

“Спасибо. Я проверю это на Э-метре. В этой сессии, я упустил твой висхолд?”. Хрясь! И что мы теперь будем делать? Ну, вы просто входите в период выуживания и ловли. Вот что вы делаете. Я старался проработать это до некоторой степени готовности, и придумал комплексный вопрос, который служит в качестве срединного рудимента. “В этой сессии...”. Я не дам вам этого комплексного вопроса. Вы станете его записывать. Но он будет примерно таким: “В этой сессии, ты скрыл, обесценил или подавил какое-либо данное о составлении списка, или что-то о составлении списка?”. Понимаете?

You see, right there you've had it, see? You know you're walking through the valley of death.

Я говорю только о примере комплексного вопроса. И вы можете называть каждый из этих пунктов по имени по мере продвижения, и вы получите падение, понимаете? Вы ищете то, что даст падение. Это совершенно гладко. В противном случае, вы остаетесь в области выуживания и ловли.

You're walking down the street at sunset let me put it that way - with Black Bart in town. This is a deadly activity in which you are involved.

Независимо от того, насколько совершенен ваш одитинг, вы все равно иногда попадаете в области выуживания и ловли. Вы говорите: “Так, минуточку, одну минуточку. Висхолд, обесценивание, подавление, не-истина, полу-истина, впечатление, впечатлять, вредить, команда и неправильная команда *Перечисление вне-рудиментов. — не ответил на команду — Э-метр. Э-метр. В этой сессии, я не смог обнаружить что-то, что ты делал с Э-метром?”. Хрясь!

So you say, "All right. Thank you very much. Now, have I missed a withhold on you in this session?"

И он говорит: “А, ха-ха, да. Ха-ха — спасибо. Ха-ха, ха-ха. Да, хаха — я тут сижу и шуршу банками таким образом, чтобы ты получил цель “иметь больше женщин”, потому что я всегда получаю кайф от прохождения хе-хе — таких вот штучек, понимаешь?”.

"Yes. I think you're giving me a bunch of no-auditing. You know, I've had twenty auditors since I've been here, and you're the rottenest of the lot."

И вы говорите: “Ну, благодарю. Большое тебе спасибо. Я проверю это на Э-метре. Хорошо. В этой сессии, ты пытался оказать воздействие на Э-метр?” — что бы там ни было. “Это чисто”.

Damage, half-truth, untruth. See, we're just compounding this felony, see, madly. So you say, "Good. Thank you. Have I missed a withhold - in this session have I missed a withhold on you?" How far can it go?

Другими словами, там есть период выуживания и ловли. Вы в действительности как бы проводите малое оценивание таким образом, чтобы у вас получился комплексный вопрос в срединных рудиментах, который бы сделал вам хорошее оценивание. Но если он будет слишком длинным, то вы проиграете.

Well, you can not only take in all the end rudiments, you can also take in all the beginning rudiments. You can get them all out. See, that's the auditor's dilemma. Well, you're asking the wrong auditing question. So it is much safer to do it this way.

Если вы соберетесь заиметь такой вот комплексный вопрос, помните о том, что вам придется его повторить, так что было бы гораздо лучше его стандартизировать.

Oh, yeah, inevitably you will use something like "In this session have I missed a withhold on you" for the excellent reason it lets him tell you the thinks and the other things. And you don't want to prepcheck this guy and go back and find all the things he has done to you because he hasn't done anything, really, in the session. He did something this morning that you missed in the beginning rudiments, and so forth, and et cetera, ad nauseam. Yeah, all those things are true.

Я в этой лекции рассказываю вам о том, как вы можете придумать все это, а не даю просто кучку готовых данных, понимаете?

But you'll ask something like this, you see? And most of the time you get away with it. So you say, "In this session have I missed a withhold on you?"

Насколько я могу это продумать, а Предпроверке всегда будет иметь место период выуживания и ловли. В противном случае, ради гладкости и изящества, вы выбрасываете эффективность. Вы просто отказываетесь от возможности получить правильный вопрос Что.

"No." Clank!

Вы там сидите и смотрите на мистера Э-метра и говорите: “Отлично, позвольте мне проверить тут несколько вопросов. Что насчет бросания бейсбольной биты в полицейских? Что насчет бросания предметов в полицейских? Вот это. Вот это. Что насчет поступков в отношении полицейских?”.

"Thank you. I will check that on the meter. In this session have I missed a withhold on you?" Clank! And what are we going to do? Well, you just enter a fishing or fumble period. That's what you do.

“Итак, ты только что рассказывал мне о бросании бейсбольной биты в полицейских. Отлично. Когда это было?”. Видите, это период выуживания и ловли.

I've been trying to work out this data to a something or other, and I have a package question which serves as a middle-rudiments. "in this session ..." I won't give you this package question. Don't start writing it down. But it'd be something like this: "In this session have you withheld, invalidated or suppressed any datum about listing, or anything about listing?" You understand?

Честно говоря, что такое составление и обнулении списка, как не период выуживания и ловли, так ведь? В одитинге всегда присутствуют такие области, в которых вы пытаетесь что-то искать. И признак хорошего одитора состоит в том, что он идет вперед и находит эти вещи, и при этом не создает дикого выбивания рудиментов.

I'm talking about just giving an example of a package question. And you can name each one of these things as you go by, and you'll get the fall, see? And you watch for the one that falls. That's very smooth. Otherwise, you're left in a fish-and-fumble period.

Понимаете, вы можете проделать это таким образом, что выбьете рудименты в страшной степени. я покажу вам на примере: “Так, это составление списка нам не совсем удалось, потому что, как мне кажется, ты не выдал на нем достаточного количества правильных пунктов, необходимых для такого списка. Они на самом деле не совсем похожи на то, что я ожидал бы увидеть в таком списке. Так что это все — это грубовато, и хотя на этом конкретном списке мы имеем 1285 пунктов, и только два пункта на тех остальных трех списках, мне кажется — кажется, что все это вовсе не собирается пропадать, хотя в только в этом списке у нас тысяча двести пятьдесят пунктов, понимаете, я не вижу никаких признаков пропадания.

But I don't care how perfect you make auditing, you'll still have fish-and-fumble periods. You say, "Well, just a minute. Let me check this over on the meter. Withhold, invalidation, suppression, untruth, half-truth, impression, impress, damage, command, and wrong command, haven't answered a command, meter. Meter. In this session have I failed to find out something you were doing about a meter?" Clang!

Так что мне кажется, что нам нужно поступить следующим образом. И если ты не против, то мы вернемся к Оцениванию Целей”.

And he says, "Well, yes. That was excellent. Yeah. I'm sitting here fiddling the cans so that you - so you'd get the goal 'to have more women' because I always get such a bang out of running that kind of a stuff, you know?"

Итак, “Что я в этой сессии сделал тебе такого, отчего ты расстроен? Хорошо. Хорошо. Что то было? Да. О, я этого не делал, ты что, не было такого в начале сессии”.

And you say, "Well, thank you. Thank you very much. I'll check that on the meter. Good. In this session have you tried to influence the meter?" whatever it is. "That's clean." In other words, there's the fish-and-fumble period. You actually sort of run a little assessment.

Думаю, что к тому моменту, когда вы сделаете все вышеописанное, ваш преклир уже будет готовым кандидатом на смирительную рубашку. Говоря конкретнее, одитинг такого стиля приведет к накоплению 825 висхолдов на кубический висхолд. Это было бы довольно-таки характерно, я бы сказал. Но самое смешное в этом состоит в том, что вы можете в сессии одитинга делать какие-то совершенно дикие, ужасные вещи, и если вы будете делать их очень гладко, особенно при использовании того прикрытия, что вы пытаетесь просто выяснить, куда вы движетесь, и при этом не создать у преклира кучи упущенных висхолдов и не введя преклира в состояние дикого висхолда.

So you could have a package question in the middle rudiments which would run a nice assessment for you. But if it were too long, you'd get lost.

Единственное, чего вы на самом деле должны избегать — введения самого себя в состояние, в котором вы начинаете цикл действия, который невозможно завершить. Если вы приговариваете себя к циклу действия, который невозможно завершить, то вы попадись. Я приведу вам самый грубый и старый пример: “Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Что с тобой? ”

Now, if you're going to have such a package question, remember you're going to have to repeat it. So it had better be fairly standardized.

Видите, это вводит вас в цикл действия, который вы не можете завершить. Я дам сам другой процесс прежних дней: “Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо”. Мы ведем вас над бессознательностью все время. “Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Что с тобой?”.

I'm telling you in this lecture how you figure these things out, rather than giving you a bunch of pat data, you understand?

Иначе говоря, это попадание в направление действия, которое вы не можете завершить. Осознайте то, что вопрос, который позволяет преклиру ответить мотиватором в срединном рудименте — это как раз то, что вы не можете завершить удовлетворительным образом. Все пойдет черт-те куда. Что-то типа следующего:

Now, there will always be a fish-and-fumble period in Prepchecking as far as I can figure it out. Otherwise, for the sake of smoothness and gallantry, you're throwing away efficiency.

Вы хотите спросить: “В этой сессии я упустил висхолд, с тобой?”.

You're just discarding the possibility of getting the right What question.

“Да”.

You sit there and look at Mr. Meter and you say, "Oh, let me test out a few questions here now. What about throwing baseball bats at cops? What about throwing things at cops? What about doing things to cops? That's it, that's it. What about doing things to cops? Now, you were just telling me about throwing a baseball bat at a cop. All right. When was that?" See, that's a fish-and-fumble period.

И вам приходится сидеть там с идиотским лицом.

Well, frankly, doing a list and nulling it is a fish-and-fumble period, isn't it? Well, there's always these areas in auditing when you're trying to find something out. And the mark of a good auditor is that he goes ahead and finds these things out without throwing the rudiments wildly out.

Неправильный способ оценить что-то — ввести это в В-и-О. Это неверно всегда, независимо от того, что конкретно вы делаете — это неверно всегда. Примите это в качестве основного принципа.

See, now you could go at this in such a way as to throw them wildly out. I'll give you an idea: "Well, this listing isn't going very well here, uh ... because I don't think you've given me very many right items for this particular list. They don't seem to really be the kind of item that I would expect on this list. So, this is sort of uh ... of .. uh ... crude here, and uh ... although we've listed twelve hundred and eighty-five items on this particular list and we only have two items on these other three lists, uh ... I - I think ... I think what we better do is uh ... figure out some better wording for the goal we found, and uh ... see whether or not we can't get this thing more adequately worded, because this thing doesn't show a sign of blowing. And we have twelve hundred and fifty items, you see, all on this one list, you see, and uh ... shows no signs of anything happening.

Так, вы говорите: “Хорошо. Спасибо. Я проверю это на Э-метре. В этой сессии, я упустил твой висхолд? О, грязно как тряпка для мытья посуды. Большое тебе спасибо”.

"So I think we ought to go about it that way. And uh ... if that's all right with you, why, we'll go back to the Goals Assessment.

“Итак, в этой сессии с тобой произошло что-то такое, что я не ухватил?”.

"Now, uh ... what have I done to you in this session that you are upset about? Good. Good. Uh ... what was that? Yeah. Oh, I didn't do that, you know, at the beginning of the session."

Он говорит: “Да”.

Well, I think by the time you had done all that, you would have the PC ready for his - be measured for his straitjacket. Particularly as that type of auditing would have gradually led up with 825 withholds to the cubic withhold.

“Отлично. Хорошо. Спасибо. Я проверю это на приборе. В этой сессии с тобой произошло что-то такое, что я не ухватил? Грязно. Спасибо”. Итак, смотрим.

That'd be very corny, wouldn't it? But the funny part of it is, you can do some mighty wild, offbeat things in an auditing session if you do them very smoothly - particularly if they are in the guise of letting you find out where you're going - without giving the PC a bunch of missed withholds or making the PC withhold madly.

Хорошо. “А, что с тобой случилось такого, что я не обнаружил? Оооооох! Хорошо. Отлично. Я проверю это на Э-метре. Что с тобой случилось такого, что я не обнаружил? Спасибо. Это чисто”.

And the only thing you've got to avoid is committing yourself to a cycle of action you can't complete. And if you commit yourself to a cycle of action you can't complete, of course, you've had it. I'll give you the crudest, oldest example. "What has your boss done to you? Thank you. What has your boss done to you? Thank you. What has your boss done to you? Thank you. What has your boss done to you? Thank you. What has your boss done to you? Thank you. What has your boss done to you? What's the matter with you?"

Видите, ошибка всегда приводит к началу цикла, который покажется вам совершенно неудобным для завершения. Но большой ошибкой — большой ошибкой была бы неудача в завершении цикла, который вы начали.

See, that has committed you to a cycle you dare not complete.

Не надо себя разыгрывать. А иначе вы попадете в старую сказку, написанную Чарли Расселом *Чарлз М. Рассел (1864-1926), один из величайших и наиболее популярных художников американского Запада. Он зарабатывал на жизнь, ставя капканы и работая ковбоем, и позже выразил свою страсть к приключениям и американской природе на холсте., западным художником. Там у него был старый обитатель прерии, по имени Бэб, и этот Бэб рассказывает про случай, как за ним гнались индейцы Сиу, и он попал в каньон. И 10.000 сиу огромной толпой влились в каньон и заполнили его от края до края. И он продолжал отступать все дальше и дальше в каньон. В конце концов он оглянулся, и увидел, что этот каньон заканчивается тупиком; абсолютно нет никакого выхода. И потом старый Бэб сидит, расслабляется и не продолжает рассказ, пока кто-то не спрашивает его: “Эй, Бэб, ну что же, черт побери, произошло дальше?”.

I'll give you another old-time process: "Mock up some unconsciousness. Thank you. Mock up some unconsciousness. Thank you. (We'll get you over being unconscious all the time.) Mock up some unconsciousness. Thank you. Mock up some unconsciousness. Thank you. Mock up some unconsciousness. Thank you. What's the matter with you?"

“О”, — отвечает он, — “они меня убили”. Вот куда вы попадете когда-нибудь — в такой тупиковый каньон. Из него нет выхода.

In other words, that's committing yourself to a line of action you can't complete. Well, recognize that a question which lets the PC answer as a motivator in the middle rudiment is something you actually can't satisfactorily complete. It's all going to be astray. Something like this: You're going to say, "In this session have I missed a withhold on you?" "Yes."

Позвольте мне сказать вам кое-что. Отсюда никогда нельзя выбраться с помощью В-и-О. Вы никогда не выберетесь с помощью В-и-О. Задавать правильный вопрос одитинга — вот способ предотвратить В-и-О.

See, you sit there like an idiot, man.

И вы просто можете сесть там и сказать: “Отлично, Рон, давай, изобрети точную и совершенную формулировку, которая навсегда избавит нас от вероятности попадания в ситуацию В-и-О”. Я не знаю. Я не говорю по-китайски. Я не могу изобрести ее на китайском, так как же вы можете требовать от меня изобрести это на английском.

Now, the wrong way to weight the thing is to throw it over on to a Q and A. That is always wrong. No matter what you do, it is always wrong. Let that be your guiding principle.

Шутка здесь состоит в том, что я могу дать вам хорошее приближение; я могу дать вам хороший способ справиться с ситуацией; я могу дать вам то, что, вероятно, будет совершенно охватывать все это.

So you say, "Good. Thank you. I will check this on the meter. In this session have I missed a withhold on you? That's dirty as a dishrag. Thank you very much.

Однако позвольте мне сообщить вам вот что. Однажды, как-нибудь, вы наткнетесь на того, кто будет делать что-то ужасное, потому что преклиры изобретают подобные штуки быстрее, чем вы можете это исправлять. И вам лучше ознакомиться с принципами, которые лежат в основе команды одитинга — “совершенной команды одитинга” — а также и с самой командой, потому что вы обнаружите себя в состоянии, когда совершенная команда одитинга не вытягивает висхолда.

"Now, in this session have you been up to something I didn't latch on to?" He says, "Yes."

И вы говорите — что же это такое? Вы попадаете в положение, когда вам необходимо разработать команду одитинга, которая на самом деле заставляет преклира выдать вам то, что он делает, и которая сразу дает вам единственную реальную ошибку, которую вы можете совершить — и состоит она в том, что можно потерпеть неудачу в завершении цикла действия и попасть в В-и-О. Если вы вступите в В-и-О в этот момент, то, соответственно, в той же степени вы потеряете преклира в сессии.

"All right. Good. Thank you. I will check the meter on that. In this session have you been up to something I didn't latch on to? That's dirty. Thank you. Let's see, now. All right. What have you been up to that I didn't find out about? Ohhh! All right. Good. I will check that on the meter. What have you been up to that I didn't find out about? Thank you. That's clean." See, the mistake you make is always beginning a cycle which you feel would be very unsatisfactory to complete. But the big mistake - the big mistake - would be failing to complete a cycle you started.

Не всегда можно заметить, как преклир выходит из сессии, потому что он выходит из сессии мало помалу, по чуточке, по чуточке, по чуточке. И в конце концов это накапливается, и он оказывается на расстоянии многих миль от сессии, но выходил он из нее настолько постепенно, что никто этого не заметил.

Don't kid yourself. You're going to find yourself in an old bunch of western tales by old Charlie Russell, the western painter. He had an old plainsman named Bab, and Bab was talking about the time he was being chased by the Sioux Indians and he got into a canyon. And there was ten thousand Sioux came boiling in through the front of the canyon, you know, filling it up from wall to wall. He kept backing up further and further into the canyon. He finally looks around over his shoulder and it's a box canyon - it's totally cleaned off. Old Bab sits back and relaxes and doesn't go on with the story until somebody prompts him and says, "Well, Bab, what the hell happened?"

Это как в случае с заключенным, который сбежал из тюрьмы. Каждый божий день они должны были сидеть на своих койках на последней вечерней проверке. И каждый вечер, когда мимо проходил охранник — это подлинный побег, кстати говоря, из Алькатраса *Алькатрас: небольшой остров в заливе Сан-Франциско (на тихоокеанском побережье Калифорнии, Соединенные Штаты), на котором располагалась федеральная тюрьма (1934-1963). Побег из этой тюрьмы был труден, поскольку остров отделен от материка более чем милей водного пространства, в котором свирепствуют постоянные сильные приливные течения в залив и из залива. , самой страшной тюрьмы — заключенный сидел на дюйм ближе к двери. И он постепенно добился того, что охранник к этому настолько привык, что на последней проверке заключенный просто стоял перед дверью, понимаете?

"Oh," he said, "they killed me."

В конце концов, этот заключенный просто смог стоять около двери и придержать автоматический замок от защелкивания, вышел оттуда и нырнул в залив Сан-Франциско. Кажется, потом его выбрали мэром. В любом случае...

That's where you're going to find yourself someday - back up that box canyon. There's no way out of it.

Преклир может выплыть из сессии; вам следует знать о том, на чем он может выплыть. Он выплывает на своем ощущении того, что он не может общаться с одитором. Вот на чем он выплывает из сессии. И способ выкинуть человека из сессии дико и практически навсегда — просто опустить все шлагбаумы, и доказать ему тем самым окончательно, отныне и навсегда, на все оставшееся время, что он никогда не сможет общаться с одитором, или что он никогда не сможет рассказать ни об одном из своих висхолдов.

Well, let me tell you. The way you never get out of it is with a Q and A. You just never get out of it with a Q and A. Ask the right auditing question, is the way to prevent Q and A.

Вы начинаете наказывать кого-то за выдавание его висхолдов, и вы получаете этот непосредственный и прямой результат. После этого парень чувствует, что он вообще больше не может получать одитинга. Почему? Вот почему — понимаете, вы имеете дело с действительной механикой ума. Мы имеем дело с действительными умственными реакциями. Мы тут не в песочнице играем, понимаете? Мы не занимаемся играми с психологией, психиатрией и другими ругательными словами. Мы работаем непосредственно на основной клавиатуре ума. Вот эти клавиши: общение, висхолды, упущенные висхолды, всякие подобные вещи. И преклир будет стоять там и работать, и он будет готов сделать для одитора все что угодно, хоть на небо полезть за звездой, до тех пор, пока он может общаться с одитором. Он примет от одитора, с которым может общаться, что угодно.

And it's all right for you to sit there and tell me, "All right, Ron, go on, invent the exact, perfect wording that always keeps us from never getting into a Q-and-A situation." I don't know. I don't speak Chinese. I couldn't invent it in Chinese, so why do you demand I invent it in English?

Иногда вы видите, как я провожу сессию, которая кажется вам ужасно грубой, и удивляетесь: “Как, боже мой, этот несчастный преклир умудряется оставаться в сессии?”. Если вы думаете, что эмоции, мисэмоции, споры, и подобные штуки, если вы полагает, что это выводит людей из сессии, и если вы думаете, что добрый, милый и хороший одитор — это тот, что сохраняет преклира в сессии, то вам стоит понаблюдать за хорошей, мощной сессией, которую проводит тот, кто ни за что не допустит упущение висхолда. И это будет довольно поразительная сессия.

Now, the joke of the thing is that I can give you a good approximation; I can give you a good code situation. I can give you something that's probably completely embracive about the thing.

Я делал это, понимаете? Я задавал вопрос одитинга. Преклир говорит на по-китайски, он говорит по-английски. Я задавал вопрос одитинга и требовал ответа на этот вопрос — продолжал и требовал ответа на этот вопрос.

Well, let me tell you. Someday or another, you're going to run into somebody who is doing something weird, because PC's can invent them faster than you can cure them up, man. And you had better know the principles back of the auditing command - the "perfect auditing command" - as well as the command itself. Because you'll find yourself in a situation where the perfect auditing command doesn't pull the withhold!

Понимаете, вот преклир пытается дать ответ на какой-то другой вопрос, — просто никогда не позволяйте этому циклу переместиться в каком-либо другом направлении, кроме как к совершенному завершению через ответ на этот вопрос одитинга.

You say, where am I at? Well, you're at a position where you have to develop an auditing command which does get the PC to give you whatever the PC is doing, and which gives you at once the only real mistake that you can make, which is to fail to complete the cycle of action and to do a Q and A. If you Q-and-A at that point, why, you've lost that much of the PC in the session.

Подбодрите преклира. Скажите: “Да, да, ты можешь рассказать мне об этом тоже. Это здорово. Я рад услышать об этом. Отлично”. И так далее. “Но я задал вопрос о том, видели ли вы когда-либо крысу. А ты все время говоришь мне о шляпах”.

Now, you don't always notice that a PC has gone out of session, because they sometimes drift out of session little by little, tiny by tiny by tiny. And the total aggregate of it is, is the guy is miles out of session, but he's gone on such a gradient scale, hardly anybody noticed.

Преклир при такой работе даже по тону поднимется. Он скажет: “Ты знаешь что, черт побери? Этот парень меня слушает! Понимаешь, слушает! Это правда. Я действительно говорил ему о шляпах. Он спросил меня о том, видел ли я когда-либо крысу, а я ему ответил, что девочки-подростки носят толстые шляпы. Я сказал это, и он это услышал. Но я услышал его, и, следовательно, мне следует дать ему ответ о том, видел я когда-либо крысу или нет. И я могу ему об это сказать, потому что он меня услышит. Это доказано, потому что он заметил, что я не ответил на вопрос”.

It's like the prisoner that escaped from the jail. Just every day they were supposed to be sitting on their bunks at the last inspection. And every night when the guard came by (this was an actual escape, by the way, from Alcatraz, of all places), the prisoner was an inch closer to the door. And he gradually built it up so that the guard got so used to that, that he had a prisoner actually standing at the door at the time when the last inspection was made, you see? And finally the prisoner was able to stand at the door and keep the automatic lock from going shut, opened the door and walked out and swam to San Francisco. (I think they elected him mayor!) Anyway ...

“Да, я видел крысу!”.

A PC can drift out of session; you should know what he's drifting on. He's drifting on his feeling he cannot communicate to the auditor. That's what he's drifting out of session on. And a way to throw somebody wildly and almost permanently out of session is just lower the bars on him to prove to him conclusively and forever and aye, from there on out, that he will never be able to communicate to the auditor or he will never be able to tell any of his withholds.

Вот, такой преклир будет в сессии, и закончит ее с улыбкой. Боже мой, но вы при этом подумаете, что полчаса в комнате происходило не что иное, как драка двух собак. Это происходило потому, что постоянно подчеркивалась необходимость совершенного цикла общения, что необходимо давать ответ на этот вопрос одитинга. Но вам нужно быть весьма, весьма сообразительным, и слушать свои собственные вопросы, потому что преклир очень часто отвечает на ваш вопрос одитинга.

You start punishing somebody for getting off their withholds and you produce this immediate and direct result. The fellow feels, then, he can never be audited. Why? That is - you see, you're dealing with the actual machinery of a mind. You're dealing with the actual responses of the mind. We're not playing with kid stuff here, you see? We're not playing with psychology or psychiatry or other dirty words, you see? We're actually functioning right straight on the middle buttons of the mind. And that is communication, withholds, missing withholds, that sort of thing. And the person will stay in there and pitch and do almost anything under the sun, moon and stars for an auditor that he can communicate to. He'll almost take anything off of an auditor he can communicate to.

И когда вы не слышите этого точного ответа, и не осознаете, что это был точный ответ, и отвергаете его, то вы попались.

You see me run a session someday that looks awful rough to you and you wonder "How in the name of God is that PC still in session?" If you thought emotion, misemotion, argument, things of this character - if you thought these threw people out of session - and if you thought that being kind and sweet and good as an auditor keeps somebody in session, you should watch a good, knockdown-drag-out session by somebody who knows better than to miss a withhold. And that is a pretty fantastic session.

Но позволяя ему отвечать что-то другое, кроме того, о чем спрашивалось в вопросе, вы также выбиваете рудименты. И это не В-и-О. “Я повторю вопрос одитинга. Что ты сделал, сделал, сделал, сделал, сделал? Не что ты подумал о делании. Я спросил о том, что ты сделал”.

I've done this, you see? I've asked an auditing question. The PC doesn't speak Chinese, the PC speaks English. I've asked an auditing question and I demand that that auditing question be answered, and go on and on, demanding it be answered see, the PC is trying to answer some other question - and just never permit the cycle to shift in any other direction than to a perfect completion of the answer of that auditing question.

“Ох, ох, ох, ох, ох, да. Точно, ага”. Парень слушает. Хороший одитор.

Cheer the PC up. Say, "Yes, yes, you can talk to me about any of those things. That's fine. I'm glad to hear about that. Fine," and so forth. "But I asked you if you'd ever seen a rat. And you keep talking to me about hats!"

Самое интересное в этом то, что цикл, законченный цикл действия, должен присутствовать. Должен происходить цикл общения. Он должен происходить целиком, но только относительно того предмета, о котором спросил одитор, в противном случае это будет полным отсутствием управления и отсутствием отклика на то, о чем задавался вопрос.

The PC will even come upscale on something like that. They say, "What the hell do you know, this guy listens to me. You know, he listens. That's true. I did talk to him about hats. He asked me have I ever seen a rat, and I said - I said 'Girls in their teens wear thick hats.' I did. I said that. And he heard it. But I heard him, and therefore I ought to tell him whether or not I have seen a rat. And I can tell him that, because he'll listen. Proves it, because he knows that I didn't answer the question.

Так что если вы думаете, что можно просто сидеть и быть добрым, и сказать: “Итак, видел ли ты когда-либо крысу?”.

"Yeah, I've seen a rat!"

А преклир говорит: “Да, я видел — многие девочки носят толстые шляпы”. И вы говорите: “Ну, хорошо”. Потому что Рон всегда говорит, что вы не должны вступать в В-и-О и всегда принимать отклик преклира.

There, that PC would be in session and come out the other end smiling. My God, you would have thought for half an hour there was nothing but a confounded dogfight going on in the room. That was because the perfect communication cycle was always insisted upon - that the answer to the auditing question was given. But you have to be very, very smart and hear your own questions because the PC very often answers your auditing question. And when you don't hear that exact answer and don't realize it's an exact answer and you refute it, well, you've had it.

Тогда не удивляйтесь, что через полчаса такой деятельности ваш преклир будет вне сессии, потому что вы в этом случае создали висхолд, и этим висхолдом является уместный ответ на ваш вопрос одитинга. Вот оно — тут есть две стороны медали.

But by permitting him to answer something else besides the question asked, you also throw the rudiments out. And that's not a Q and A. "I'll repeat the auditing question. What have you done, done, done-done? Not what have you thought about doing. I asked you something you've done."

Следовательно, есть вещь, называемая управлением, есть вещь, называемая уместным ответом, и так далее. И вы должны задавать вопрос — это остальная часть — вы должны задавать вопрос, на который можно дать ответ т потом завершать цикл по получению ответа на тот вопрос, который вы задали. И не принимайте никаких других ответов.

"Oh, oh, oh, oh, yeah. You did, didn't you? (Guy listens. Good auditor.)" Funny part of it is that the cycle, the completed cycle of action, must take place. The cycle of communication must occur. It must go all the way through, but only on the subject which the auditor has introduced. Otherwise it's a complete miscontrol and it isn't a response to what was asked.

И если вы будете делать это гладко, то преклир сделает для вас все что угодно — даже Клиром станет. Но вы теперь знаете, где вам требуется искусство канатоходца — необходимо сохранить преклира в сессии, при этом не позволяя ему давать вам неуместный ответ на вопрос одитинга. Вы должны быть достаточно сообразительны для того, чтобы понять, когда вам дается уместный ответ, и если это так, то уметь принимать его и не бросать ему вызова.

So if you think you can sit there and be kind, and you say, "Well, have you ever seen any rats?"

И я это скажу по крайней мере один раз. Вы обнаружите, что сидите с открытым ртом. Преклир абсолютно прав. Он ответил на вопрос одитинга, а вы превращаете все это в собачью драку.

And the PC says, "Yes, I've s a lot of girls wear thick hats."

Вы говорите: “У тебя есть проблема настоящего времени?”

And you say, "Well, good," because Ron always said that you mustn't Q-and-A and you have to accept the PC's response.

Преклир отвечает: “Да”.

Don't be surprised if at the end of a half an hour of doing this kind of thing your PC is not in session, because the withhold in this case you have created, and the withhold is the right answer to your auditing question. Yes, this thing falls on both sides of the fence. So therefore there is a thing called control, there is a thing called the right answer, and so forth.

Понимаете, что-то вроде того, но только это будет при другом прикрытии.

So you must ask a question - this is the rest of it; you have asked a question that can be answered - and then complete that cycle of action of getting that question that you asked answered. And don't buy any other answers.

Вы проводите предпроверку и спрашиваете: “Итак, ты знал когда-либо свою мать на самом деле?”.

If you do that smoothly, man, PC's will just do almost anything for you, including go Clear.

И преклир говорит: “Ну, на самом деле, на самом деле, я не знаю”.

But you see where the tightrope walk is - is how do you keep the PC in session while not permitting the PC to give you the wrong answer to the auditing question. Well, you have to be smart enough to know when he has given you the right answer, and when be has given you the right answer, that you buy it and you don't challenge him.

Вопрос в следующем: ответил ли преклир на вопрос? Является ли это частью цикла? Уместный ли это ответ? У вас начинают дымиться мозги, и потом наконец вы смотрите на свой вопрос и понимаете, что он дал вам единственно возможный при имеющихся обстоятельствах ответ. И что это ответ на этот вопрос одитинга, и что это вы сами только что вывели его из сессии.

And I'll say this at least once: you're going to find yourself sitting there gaping. The PC is absolutely right. He has answered the auditing question. And you have developed the whole thing into a dogfight.

Есть два способа вывести преклира из сессии: первый, “завершить цикл действия”, или цикл общения, с неуместным ответом, потому что уместный ответ тогда становится упущенным висхолдом. Или не суметь завершить цикл действия с уместным ответом, и конечно, превратить этот ответ в упущенный висхолд. Вот канат, на котором вам необходимо балансировать, и вы должны точно знать, что вы делаете с вопросом одитинга.

You said, "Do you have a present time problem?"

Когда вы видите, что сессия летит под откос, когда вы видите, что в сессии происходят особенные, странные и необычные вещи, и преклир неправильно реагирует на ваш одитинг, не нужно смотреть на него как на особую разновидность гуманоида. Не стоит так делать. И не надо также впадать в добрую коммунистическую самокритику. Это тоже не то.

And the PC said, Yes."

Просто посмотрите не вопросы, которые вы задаете в сессии, и спросите себя, может ли преклир дать вам ответ на них в сессии, и принимаете ли вы уместные ответы, которые преклир вам при этом дает. Просто посмотрите на все это в свете цикла действия на линии общения. Вот, цикл действия. Завершен ли он? Задали ли вы вопрос? Ответил ли преклир на этот вопрос? Среагировали ли вы на месте преклира на этот ответ потом таким образом, что это свидетельствует о понимании вами того, что был дан ответ на вопрос? Исправили ли вы то, что хотели исправить? Если вы сделали все это, а преклиру все равно стало хуже, то я дам вам некий ключ — тут присутствует некоторый другой гигантский фактор. Должно быть, его подавляет его окружение.

You know, that kind of a situation. But it'll be in some other guise. You'll be prepchecking somebody and you'll say, "Well, did you ever really know your mother?" Why you asked that, God knows, you see?

Вот как это происходит, вот как это происходит... С чем вам стоит примириться, так это с тем фактом, что если ваш преклир выплывает из сессии, то что-то делается не так. Да, какое-то ваше действие приводит к тому, что этот цикл действия не завершается. Вы делаете что-то, напоминающее В-и-О — что-то в этом роде.

And the PC says, "Well, I ... uh ... actually, actually, I don't know." Well, the question is, did the PC answer the cycle? Is it part of the cycle? Is that a right answer? And you go up in smoke. And then you finally look back at your question, and you realize that he's given you the only possible answer he could give you under the circumstances. And that is the answer to the auditing question, and you're the one who has thrown him out of session.

В самых ранних ваших сессиях может случиться так, что вы унаследовали преклира, который уже был заляпан подобными штуками. И вам необходимо исправить цикл общения этого преклира и так далее. Но если вам приходится продолжать исправлять цикл общения этого преклира, если вам приходится постоянно его латать, если вам приходится впихивать его в сессию раз за разом, и если вам приходится потеть и кряхтеть над этим преклиром, посмотрите на ваши формулировки и эту лекцию, и вы получите ответ. Вы будете способны его проанализировать.

But there's two ways, now, he can go out of session: (1) is you "complete the cycle of action" - or the cycle of communication - on a wrong answer; of course, the right answer is now a missed withhold. Or you fail to complete the cycle of action on a right answer and, of course, now the right answer is a missed withhold. Now, that is the tightrope walk which you walk, and you should know exactly what you're doing with an auditing question.

Это довольно обыкновенная вещь для анализа. То есть я хочу сказать, что это просто сделать. Самое интересное тут то, что когда вы увидите, в чем на самом деле была загвоздка, то это будет настолько же ненормальным, как и это дело с “С момента последнего нашего одитинга, я упустил твой висхолд?”. И причем это не такой уж большой вопрос, понимаете?

Now, when you see a session running off the rails, when you see a session doing peculiar and odd and strange things and the PC doesn't look right with your auditing, don't look at the PC as a peculiar ape. Don't develop that. And neither develop a good communistic self-criticism.

И потом за этим последовало то, то и это, что-то ушло, и потом как-то раз, внезапно, вы получаете правильный вопрос. А правильный вопрос таков: “С момента последнего нашего одитинга, сделал ты что-то такое, что теперь висхолдируешь?”.

Don't develop that either. Just look at the questions which you're asking in a session and ask it to yourself if they are answerable by this PC and if you are accepting the right answers that the PC gives you here. Just look at the whole thing on a cycle of action on a communication line.

И преклир говорит: “Брррррррррррзззззззззз”, — и так далее, и так далее.

See, a cycle of communication. Is it complete? Have you asked a question? Has the PC answered the question? Have you then responded in such a way as the PC knew you [the pc] answered the question? And have you straightened out what you were trying to straighten out? Well, if you've done all those things, and so forth, right, and the PC is getting worse, then I'll let you in on something - something very, very tremendous: It must be his environment that is caving him in.

И вы говорите: “Боже мой, боже мой, боже мой, боже мой”.

Now, the way it goes - what you've got to reconcile yourself to - is your PC drifts out of session, something is going wrong. You're doing something that is failing to complete that communication cycle. Doing something that appears to a Q and A. You're doing something like this.

Помните о том, что каждый период между сессиями упускается. И тогда вы попадаете в ситуацию паршивого одитинга, понимаете? Боже мой. Отвратительные вещи попадают в поле вашего зрения. Они все время возвращаются, и их следует предпроверить. Так что вам надо предпроверять некоторые рудименты. Понимаете это?

Could be in your earlier sessions that you've inherited a PC, of course, that has been mucked up with this kind of thing and you have to straighten out the PC's communication cycle and that sort of thing. But if you have to go on straightening out a PC's communication cycle, if you have to go on patching the PC up, if you have to go on crowding him in session, session after session, if you have to go on sweating blood over this PC, look at your own wording and your auditing and this lecture and you will have the answer. You'll be able to analyze it.

Отметьте мои слова, это будет что-то вроде этого. Это будет какое-то действие со стороны одитора, на которое преклир не может дать отклика, которое одитор не может завершить или не завершает.

It's a very ordinary thing to analyze. I mean it's a very easy thing to analyze. Funny part of it is, it'll be as crazy when you finally see what you are doing as this business of "Since the last time I audited you, have I missed a withhold on you?" And, well, it isn't quite a question, don't you see?

И если вы это хорошенько усвоите, и обретете способность проанализировать собственный одитинг, то вы будете способны проанализировать одитинг в общем, и сказать, отчего ваши преклиры получают или не получают достижения.

So that has been followed by this, that and the other thing and drifted out. And then one day, all of a sudden, you get the right question. And the right question is "Since the last time I audited you, have you done anything that you are withholding?"

Единственное, что делают ТУ — они улучшают вашу способность обрабатывать это таким образом, чтобы вас это не заставало врасплох и так далее. Так, чтобы эти отклики были обычны и естественны. Но я всегда полагал, что лучше знать принципы, лежащие в основе этих естественных откликов, и там есть несколько весьма твердых вещей.

And the PC says, "Bzrmrmrmz-zz-zz-zz-zz-zz," and so on and so on.

Окей?

And you say, "My God, my God, my God!"

Аудитория: Да.

Well, remember something, there's every period between session has been missed. You've walked into a lousy-auditing situation then, you see? There you've got a ghastly thing staring you in the face. It's always going to be coming back up and should be prepchecked. So you have to prepcheck some rudiments. You see that?

Спасибо. Спасибо за терпение.

Mark my words, it'll be something like that. It'll be something the auditor is doing that the PC cannot respond on and the auditor isn't finishing the cycle with or can't finish the cycle with.

If you get that down pat, you'll be able to analyze your own auditing, you'll be able to analyze auditing in general, you'll be able to tell why PC's are improving or not improving.

Only thing TRs do is get you to improve your skill in handling these things so you're not taken by sudden surprise and so forth, so that these responses are very usual and natural. But I always think it's best to know the principles underlying these natural responses, and there are some very solid ones.

Okay?

Thank you. Thank you for staying over.